廈門(mén)市翔安環(huán)境保護局 關(guān)于對蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司環(huán)評文件編制質(zhì)量問(wèn)題處理意見(jiàn)的通報

蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司，各有關(guān)單位：

2018年5月31日，我局依法受理廈門(mén)合益順新型建材有限公司提交的，由蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司主持編制的《廈門(mén)合益順新型建材有限公司環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設項目環(huán)境影響報告表》（下稱(chēng)“報告表”）行政許可申請。

經(jīng)審查及現場(chǎng)踏勘，我局發(fā)現該報告表未按建設項目環(huán)境影響評價(jià)技術(shù)導則要求進(jìn)行編制，產(chǎn)污環(huán)節分析不到位，污染物源強核算不準確、擬采取的防治污染措施未進(jìn)行可行性分析、環(huán)境防護距離核算不準確等較多編制質(zhì)量問(wèn)題，現通報如下：

一、不符合土地利用規劃。根據報告表提供的《廈門(mén)市用地國有土地使用權有償出讓合同》（〔2005〕廈地翔合（協(xié)）字019號）、廈國土房證第00803666號、（2005）廈規翔方案第0072號等文件，本項目建設內容與上述文件要求不符。

二、環(huán)境功能區劃適用錯誤。根據《廈門(mén)市環(huán)境功能區劃（第三次修訂）》，本項目應位于一類(lèi)聲環(huán)境功能區，而報告表錯誤適用為三類(lèi)區。

三、“三線(xiàn)一單”內容評價(jià)錯誤。

（一）環(huán)境質(zhì)量底線(xiàn)。根據《廈門(mén)市環(huán)境功能區劃（第三次修訂）》，本項目位于一類(lèi)聲環(huán)境功能區，而報告表提供的區域環(huán)境噪聲監測報告（編號：XMHJ(2018)0196）顯示，廠(chǎng)界東、南、西側環(huán)境噪聲為晝間56-58dB(A)，超過(guò)1類(lèi)聲環(huán)境功能區標準限值（晝間≤55dB(A)，夜間≤45dB(A)），因此，該項目聲環(huán)境影響不符合所在區域聲環(huán)境功能區劃控制要求。

（二）生態(tài)保護紅線(xiàn)。將“生態(tài)控制線(xiàn)”和“生態(tài)保護紅線(xiàn)”概念混同，評價(jià)錯誤。

四、未按建設項目環(huán)境影響評價(jià)技術(shù)導則要求進(jìn)行編制。

（一）本項目排放的苯并（a）芘屬致癌物，報告表對大氣環(huán)境進(jìn)行三級評價(jià)，未按《環(huán)境影響評價(jià)技術(shù)導則 大氣環(huán)境》（HJ2.2-2008）規定進(jìn)行不低于二級評價(jià)。

（二）環(huán)境空氣質(zhì)量現狀監測因子、監測點(diǎn)位、監測頻次不符合技術(shù)導則要求。

（三）廢氣污染防治措施的有效性判定未以同類(lèi)或相同措施的實(shí)際運行效果為依據，且未提供實(shí)際運行經(jīng)驗或工程化實(shí)驗數據，不符合總綱要求。

五、未根據實(shí)際生產(chǎn)需要細化產(chǎn)品方案，未評價(jià)摻加劑的種類(lèi)和使用量等。

六、產(chǎn)污環(huán)節分析不到位，污染物源強核算不準確。

（一）廢氣方面。報告表未提供生產(chǎn)設備的結構圖，未對產(chǎn)污環(huán)節、廢氣收集措施進(jìn)行細化分析；未提供類(lèi)比案例的污染物排放源強監測數據，需進(jìn)一步核實(shí)。

（二）廢水方面。未對洗鍋廢水污染防治進(jìn)行分析評價(jià)。

（三）噪聲方面。報告表未對運輸車(chē)輛產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行核算，未明確給出噪聲源布置點(diǎn)位和噪聲污染防治計算過(guò)程，直接得出可行性結論。

（四）固廢方面。未明確一般固廢的去向，鋪設棉和藍煙除塵器清灰產(chǎn)生的廢粉未當危險廢物處置。

七、擬采取的防治污染措施未進(jìn)行可行性分析。

（一）效果圖中堆場(chǎng)的建設情況與報告表中的全封閉要求不符；未對藍煙除塵器的處理工藝、原理、有效性、可達性進(jìn)行分析，且未提供相關(guān)類(lèi)比案例，直接得出可行性結論；提出的生產(chǎn)過(guò)程中生產(chǎn)廢氣（除粉塵外）全程無(wú)無(wú)組織排放不切合生產(chǎn)實(shí)際，報告表未對瀝青煙、苯并（a）芘無(wú)組織排放進(jìn)行評價(jià)。

（二）未對生活污水經(jīng)處理后回用于綠化、灑水的可行性進(jìn)行分析。未設置初期雨水收集池，未配套建設污水處理設施。未對新明鴻公司原有的一體化生活污水處理設備接納本項目生活污水的可行性進(jìn)行分析。

（三）未對滴漏瀝青和拌和殘渣當原料回用于生產(chǎn)的可行性進(jìn)行分析。

八、環(huán)境防護距離核算不準確。

（一）類(lèi)比案例數據采納不準確。根據報告表提供的設置衛生防護距離類(lèi)比案例，6個(gè)案例中有4個(gè)設置有“200m的衛生防護距離”要求，其中兩個(gè)經(jīng)過(guò)專(zhuān)家審查并已批復，其中報告表類(lèi)比的、與本項目采用相同設備的《泉州市華泰建設工程有限公司年產(chǎn)6萬(wàn)噸瀝青混凝土項目》衛生防護距離設置200m，而本項目設置衛生防護距離100m。同時(shí)，提供的設置有“50m的衛生防護距離”的《六安永泰建材有限公司瀝青混合料攪拌站建設項目》案例，我局未在屬地環(huán)保局官網(wǎng)上查到相應環(huán)評批復。

（二）未對因苯并（a）芘、瀝青煙等污染因子無(wú)組織排放所需設置的衛生防護距離進(jìn)行核算。

（三）《工業(yè)企業(yè)設計衛生標準》（GBZ 1-2002）中規定：“工業(yè)企業(yè)和居民區之間必須設置足夠寬度的衛生防護距離”：“向大氣排放有害物質(zhì)的工業(yè)企業(yè)應布置在當地夏季最小頻率風(fēng)向的被保護對象的上風(fēng)側”。參考公路交通建設項目環(huán)境影響評價(jià)中通常采用的衛生防護距離標準值，確定攪拌場(chǎng)（站）距敏感點(diǎn)的距離不宜小于300m，混合料拌和站距離敏感點(diǎn)距離不宜小于200m，并應設置在當地施工季節最小頻率風(fēng)向的被保護對象的上風(fēng)側，以減輕對敏感點(diǎn)環(huán)境空氣的污染。報告表未對上述有關(guān)規定的符合性進(jìn)行分析評價(jià)。

九、環(huán)保設施竣工驗收內容評價(jià)錯誤，驗收一覽表內容填寫(xiě)錯誤，翔安污水處理廠(chǎng)現狀運行情況評價(jià)錯誤。

鑒于該報告表存在的諸多問(wèn)題和缺陷，根據《建設項目環(huán)境影響評價(jià)資質(zhì)管理辦法》（環(huán)境保護部令 第36號）有關(guān)規定，我局決定責令蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及《環(huán)保型瀝青混凝土攪拌站建設項目環(huán)境影響報告表》編制主持人汪佩（職業(yè)資格證書(shū)編號00013875）限期整改六個(gè)月。

整改期限自本通報印發(fā)之日起計算，整改期間我局不再受理蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司及汪佩（職業(yè)資格證書(shū)編號00013875）作為編制主持人和主要編制人員編制的環(huán)境影響評價(jià)文件審批申請，整改前我局已受理的環(huán)評文件可繼續完成審批。整改期滿(mǎn)后，蘇州合巨環(huán)保技術(shù)有限公司應當向我局提交整改情況報告。

上述機構及人員對處理意見(jiàn)有異議的，可在接到本通報之日起60日內向廈門(mén)市環(huán)境保護局申請行政復議，也可在接到本通報之日起6個(gè)月內依法提起行政訴訟。 

                       廈門(mén)市翔安環(huán)境保護局

                         2018年6月14日